"Why I Hate Religion, But Love Jesus"

Titel: **"Why I Hate Religion, But Love Jesus"** Verfasst am: 12.01.12 00:58

http://www.youtube.com/watch?v=1IAhDGYlpqY

Few words of mine on this video: you know that I am a christian and that
here have been many arguments about religion and stuff, including me and
my opinion.
This guy here finally just explains the difference between a christian believer
and religious people and the church in a huge video (stuck at 301 views atm,
has far more than 16k thumbs up). He just tells what I think and in my
opinion he is completely right. I, myself, criticized the church (both, catholic
and lutherian/protestantic) for not being christian (enough), so he nearly
perfectly fits my opinion on that whole topic.
A very, very good video with a great statement, in my opinion!

Titel: Verfasst am: 12.01.12 02:28

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,740407,00.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,807549,00.html

Razz

Titel: Verfasst am: 12.01.12 03:01

erklär mal in deutsch!

Titel: Verfasst am: 12.01.12 03:03

Die Republikaner sind nur auf Stimmenfang bei "christlichen" Hardlinern, die eigentlich eher Rassisten sind und generell eine intolerante Einstellung zu "fremden" Lebensarten haben.

Und genau solche Leute sorgen dafür, dass das Christentum so in Verruf geraten ist, solche Leute engagieren sich in Kirchen, speisen aber Notdürftige mit Ausreden ab. Wie ich schon so oft gesagt habe: die Kirche ist, und war es auch schon im Mittelalter, ein reines machtpolitisches Gebilde, das mit (lebendigem) Glauben nicht mehr viel zu tun hat. Und so ein Instrument der Mächtigen, braucht auch Leute, die mehr Macht wollen - und das machen nunmal einige Republikaner. Traurig, aber wahr.

Ich kenne einige Christen in den USA - keiner von denen unterstützt einen republikanischen Kandidaten für die Präsidentschaftswahl, weil das intolerante Fundamentalisten sind. So einen Scheiß mag ich überhaupt nicht. Könnte ich mich jedes Mal drüber aufregen. Diese fanatischen Spinner sind genauso nervig wie Atheisten, die ständig über Gott reden, ohne Ahnung davon zu haben.

Titel: Verfasst am: 12.01.12 03:05

Ihc reden nie über deinen Gott Sad

falsch kopiert Shocked

Commander Playtime: 582h Webmissions: 39 Beiträge: 613

Und warum soll ich jetzt Jesus lieben?

Titel: Verfasst am: 12.01.12 12:29

ist gottes befehl!!!11

Titel: Verfasst am: 12.01.12 12:54

Sagen wir es mal so: Die Republikaner stellen bezüglich Religion einen Rückschritt dar.

Titel: Verfasst am: 12.01.12 14:45

Vorweg, ich bin überzeugter Atheist und halte jegliche Form von Religion (im üblichen Sinne), im Bezug auf Sinnstiftung, für sinnlos.

Religion ist die Antwort der Menschen auf Dinge die sie nicht erklären können oder wollen. Zudem wurde sie in den vergangenen Jahrtausenden von staatl. Institutionen genutzt um die Masse Mensch zu kontrollieren und kontinuierlich "doof" (im Sinne von ungebildet) zu halten. Sie ist/war nichts weiter als ein weiteres Machtinstrument der Mächtigen.

Jesus ist ein Thema was hier zurecht von der Religion getrennt wird und trotzdem ist er für mich nicht mehr als ein Name der von bestimmten Gruppen glorifiziert wurde und dem eine Position zugeschustert wurde, die an Unsinnigkeit kaum zu überbieten ist. Dass es ihn gab halte ich ja noch für möglich und dass er vielleicht ein außergewöhnlich charismatischer Mann war auch, aber der Sohn Gottes?!

Wer die Welt mit Verstand anschaut, der sollte keine Religion brauchen, sondern sich immer fragen wie er sich weiterbilden könnte um Phänomene zu verstehen, die für ihn im Augenblick noch unverständlich sind.

Religiöse Spinner entlarven sich selber, diesen Menschen wird im allg. viel zu viel Aufmerksamkeit zugesprochen, denn dass sich sie keine Ahnung von der Welt haben machen sie durch ihr abenteuerlich Aussagen eigentlich sehr gut deutlich.

Titel: Verfasst am: 12.01.12 15:24

http://www.youtube.com/watch?v=RqI0vjArbn8

So vote for Rick Perry! Very Happy

Titel: Verfasst am: 12.01.12 18:04

Hatten wir das Thema nicht schonmal vor einigen Monaten in abgewandelter Form? Hm. o.O

Das Christentum steht bei mir übrigens seit dem Anfang der Ausbreitung (ungefähr das 4. Jahrhundert) unter Verruf und zwar aufgrund der Art, wie es verbreitet wurde.
Traditionelle Naturreligionen wurden ausgerottet, die Sitten, Bräuche und Geschichten des Heidentums umgeschrieben und christianisiert.
Heute weiß zum Beispiel fast niemand mehr, warum das ursprüngliche Weihnachten (ursprünglich Yule, ein zwölftägiges Fest der Wintersonnenwende) gefeiert wurde, obwohl wir in einer Region leben, indem heidnische Bräuche fabriziert wurden.
Stattdessen gehört es zur Allgemeinbildung, dass genau gerade zu dieser Zeit "Gottes Sohn" geboren wurde. Nicht dass ich mich nicht über die Feiertage freuen würde...
Nuja, ich will hier aber gar nicht erst anfangen, die große Häretikerin raushängen zu lassen, obgleich ich das Christentum als synkretisch betrachte. Wenn ich das der Masse an früheren Untaten im Namen dieser "neuen" Religion entgegenstelle, werden die Gründe leider nur noch widersinniger für mich.
Traurige Sache.

Aber nun mal zurück zum Glauben an sich:
So lange ich an etwas glaube - und das tue ich - , brauche ich keinen Namen dafür.
Ich finde es zum Beispiel um einiges entspannter an etwas nach dem Tod oder an Reinkarnation zu glauben als dies nicht zu tun und mit dem Denken, auf das "Nichts" zuzusteuern immer älter zu werden (christliche Himmel/Hölle, Gut/Böse Fantasien einmal ausgenommen).

Commodore Playtime: 983h Webmissions: 41 Beiträge: 1185

Katholische und evangelische Kirche sind nicht "christlich" genug? Was ist denn dann bitte "christlich"? Gnade, Mut und Toleranz? Bitte...
Die Bibel zeichnet sich selbst als Hasstiradensammlung voller falscher Moralen aus, auf dessen Basis vor allem die katholische Kirche als einer der größten Kriegstreiber der Weltgeschichte einging, und das unwiderlegbar.

Man sollte endlich aufhören die vorhin genannten Werte als "christlich" zu bezeichnen, das waren sie nie und werden sie auch nie bleiben. Im Christentum war noch nie Platz für Harmonie...

Und mal zu Jesus: Der war auch nichts weiter als eine mythologische Figur, für dessen Existenz keine empirischen Beweise existieren. Man vermutet jedoch, dass eine historische Beispielfigur (wahrscheinlicher Name Jesus Pandera), der ca. 90 v. Chr. gelebt haben soll und einige Parallen aufweist.

Titel: Verfasst am: 12.01.12 18:47

iContaste hat folgendes geschrieben:

Und mal zu Jesus: Der war auch nichts weiter als eine mythologische Figur, für dessen Existenz keine empirischen Beweise existieren.

Tacitus erwähnt die Hinrichtung eines "Christus" unter der Herrschaft des Tiberius in einem Bericht über die Regierung Nero.
Lucian, ein Satiriker, sagt über ihn: "der in Palästina gekreuzigte Mensch".

Zitat:

Englische Übersetzung von Tacitus' Annalen aus dem Kapitel 15:

"Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular."

Commodore Playtime: 983h Webmissions: 41 Beiträge: 1185

Witzig, dass du gerade das Zitat rausholst. Kannst deine Quelle gerne weiterlesen, Tacitus selbst hat dies von Christen bzw. vom Christentum selbst über Jesus gehört, er war weder anwesend, noch stand er jemals wirklich mit der Person Jesus in Kontakt, er hat dies lediglich aus Hören-Sagen übernommen.

Titel: Verfasst am: 13.01.12 01:37

Wieso sollte ein römischer Historiker irgendwelche irrelevanten Aussagen nach Hören-Sagen in seine Schriften aufnehmen, wenn da nichts dran wäre?

Wenn wir schon von Hören-Sagen sprechen: die erste schriftliche, erhaltene Biographie über Alexander den Großen stammt aus dem 2. Jhdt. nach Christus. Mehr als 400 Jahre nach dessen Tod wurde sein Leben schriftlich festgehalten. Trotzdem wertet man die "frühen" Biographien als historisch verlässliche Quelle, man kann anhand dieser Berichte das Leben und die Herrschaft Alexander des Großen nachvollziehen.
Die Apostelgeschichte zum Beispiel ist spätestens 62 n. Chr. aufgeschrieben, die Evangelien, wie wir sie heute kennen, wurden alle im 1. Jahrhundert n. Chr. geschrieben. Das ist zeitlich viel näher dran, als das, was man über Alexander gesagt hat.
Weiter: die Berichte über Jesus wurden zigtausend Mal kopiert, die sog. Masocheten haben das handschriftlich getan. Wenn die Seiten nicht eins zu eins übereinstimmten, wurden die Kopien vernichtet und neu geschrieben, damit nichts verfälscht wird. Andere historische Schriften wurden bedeutend weniger und auch bedeutend später kopiert und werden heute trotzdem als verlässlich angesehen.
Noch einen Schritt weiter: in der Zeit, in der Jesus gelebt hat, hatte er Kritiker, Feinde, Menschen die ihn nicht wahrhaben wollten. Es existieren genau null historische Schriften von Zeitzeugen, die Jesus als Non-Existent darstellen oder sagen, dass die ganzen Sachen so nicht passiert seien. Vor ~2000 Jahren wäre es ein Leichtes gewesen, diese Christus-Bewegung auszurotten, all die Berichte zu verneinen und das ganze klein zu machen. Es gibt keine Primärquelle, die beweist, dass Jesus von Nazareth nicht das getan hat, was im Neuen Testament steht oder gar nicht gelebt hätte.
Feinde, die ihm ans Leder wollten, hatte Jesus genug (zum Beispiel die Pharisäer, also jüdisch-konservative Gelehrte).

Cadet (Junior) 2nd Class Playtime: 10h Beiträge: 106

Rhino hat folgendes geschrieben:

Es gibt keine Primärquelle, die beweist, dass Jesus von Nazareth nicht das getan hat, was im Neuen Testament steht oder gar nicht gelebt hätte.

Nur zum Verständnis:
Bedeutet das, dass, weil niemand aufgeschrieben hat was ein führ ihn Unbedeutender getan/nicht getan hat, er bedeutend ist? Oder anders gefragt, der Ausdruck "mit Nichtachtung strafen" hat keine Bedeutung, weil ich dadurch nur bestätige, was jemand getan hat?
Warum sollte jemand über einen für ihn Unbedeutenden schreiben?
Und muss ich nun, da es im Neuen Testament steht, wirklich davon ausgehen, dass Jesus Wasser in Wein verwandelt hat, weil nie jemand den Satz "Jesus hat kein Wasser in Wein verwandelt" zu Papier gebracht hat?

Titel: Verfasst am: 13.01.12 02:21

Unbedeutend war (und ist) Jesus ja nicht. Die Bewegung, die er hervorgerufen hat, hat die Macht-Konstellation in Frage gestellt und hat auch vor unmittelbar daran gerüttelt. Wie die Bewegung an Macht gewonnen hat, sieht man ja in der Kirchengeschichte, die ja alles andere als rühmlich weitergeht.
Hätte jemand ernsthaftes Interesse daran gehabt, das ganze zu stoppen oder als eine große Lüge zu enttarnen, hätte man es auch tun können. Heute wäre sowas kaum zu stoppen, dank Internet, Fernsehen etc.
Damals musste sich alles erst langsam rumsprechen und in der Zeit hätten Widersacher leichtes Spiel gehabt.
Was ich damit sagen will ist, dass die direkten Gegner von Jesus, die historisch übrigens auch bestätigt sind, nichts dagegen unternommen haben, dass die Botschaft ihren Lauf nimmt.

Außerdem habe ich nicht behauptet, dass man die Bibel zu 100% wörtlich nehmen kann - oder müsste. Denn wenn man das täte, dann würden "richtige Christen" wie Krüppel rumlaufen, weil sie sich auf Jesu Geheiß hin Augen ausreißen, Hände und andere Körperteile abhacken müssten etc. (Vgl.: Bergpredigt).

Titel: Verfasst am: 13.01.12 09:02

Rhino hat folgendes geschrieben:

Wieso sollte ein römischer Historiker irgendwelche irrelevanten Aussagen nach Hören-Sagen in seine Schriften aufnehmen, wenn da nichts dran wäre?

Weil der Mann einfach fehlinformiert gewesen seien könnte? Zwischen ihm und dem Tod Jesu liegt beinahe eine ganze Generation, es fehlen schlicht seine (Tacitus') Quellen, welche seine These untermauern. Da kaum jemand der zu Tacitus' Lebzeiten gelebt hat auch die Ereignisse um den Tod von Jesus mitbekommen haben konnte.... Es sei denn er sein ungewöhnlich alt geworden.

Zudem ist "Hören-Sagen" für einige andere "Historiker" schon beinahe eine verlässliche Quelle Razz

Ich glaube zwar, dass es den Mann Jesus gegeben haben kann, aber man sollte die Quellen dazu schon ein wenig hinterfragen

Rammler-Admin Beiträge: 2267

Bulldozer hat folgendes geschrieben:

Ich glaube zwar, dass es den Mann Jesus gegeben haben kann, aber man sollte die Quellen dazu schon ein wenig hinterfragen

Nun, Tacitus ist nur eine von vielen ausserbiblischen Quellen.
Schau mal ---> http://www.bechhaus.de/hintergrund/belegefuerjesus.html

Dann wären da noch die Berichte von Zeitzeugen in den griechischen Schriften. Man kann sich natürlich hinstellen und alles in Zweifel ziehen. Mir erscheint es aber unwahrscheinlich, dass sich alle Autoren gegenseitig in einer Lüge gestützt haben sollen.

~Sickness~ hat folgendes geschrieben:

Wenn ich das der Masse an früheren Untaten im Namen dieser "neuen" Religion entgegenstelle, werden die Gründe leider nur noch widersinniger für mich.

Ich will gar nicht erst abstreiten, dass die Schrift und das Christentum mehrfach und schamlos missbraucht wurde. Damalige und leider auch oftmals heutige kirchenchristliche Religion ist mMn mit dem gelebten Glauben an Jesus Christus nicht vereinbar. Aber so ähnlich drückte sich ja schon der junge Mann in dem Video aus.

Titel: Verfasst am: 13.01.12 14:26

Horatio hat folgendes geschrieben:

Bulldozer hat folgendes geschrieben:

Ich glaube zwar, dass es den Mann Jesus gegeben haben kann, aber man sollte die Quellen dazu schon ein wenig hinterfragen

Nun, Tacitus ist nur eine von vielen ausserbiblischen Quellen.
Schau mal ---> http://www.bechhaus.de/hintergrund/belegefuerjesus.html

Dann wären da noch die Berichte von Zeitzeugen in den griechischen Schriften. Man kann sich natürlich hinstellen und alles in Zweifel ziehen. Mir erscheint es aber unwahrscheinlich, dass sich alle Autoren gegenseitig in einer Lüge gestützt haben sollen.

Bingo Hora

mehr wollte ich eigentlich gar nicht sagen, mich hats nur gestört, dass man eine Person genannt hat und nicht geschrieben hat, dass es mehrere historische Quellen gibt. Und dass all diese Quellen von einem Menschen namens Jesus schreiben. Nur eine Quelle ist für mich keine Quelle Razz

Das ich es für wahrscheinlich halte, dass es Jesus gegeben hat, habe ich aber glaub schon 2mal gesagt

Commodore Playtime: 983h Webmissions: 41 Beiträge: 1185

Der biblische Jesus hat auf jeden Fall nicht gelebt, so wie er beschrieben wurde, da sollten wir uns im Prinzip einig sein, da existieren zu viele haltige Gegenbelege. Allerdings, wie ich schonmal angesprochen habe, wird es einen historischen Jesus wohl gegeben haben, ob es nun ein jüdischer Wanderprediger war oder z.B. der gute alte Herr Pantera ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Iulius_Abdes_Pantera ... ich weiß, wikipedia, allerdings werden diese Daten von weiteren Quellen gestützt, deswegen führe ich den Link hier auf), der ebenfalls viele Parallelen aufzeigt, wissen wir nicht genau.

@Rhino
Es existieren genau null Zeitzeugenberichte, die ihn zu der Zeit nicht erwähnen? Schon von der großen Schrift- und Bücherverbrennung zur Zeit der Inquisition gehört? Dort ist sehr viel historisches und unangenehmes Material draufgegangen, sicher können wir sowieso nie sein.

Und du möchtest die Evangelien wirklich als Beweis heranziehen? Dann hätten auch alle Juden Satan zum Vater...

Aber nun, solche Diskussionen habe ich schon zu Hauf geführt, ich denke wir sollten bei unseren Dielen bleiben, man kann hier niemanden von irgendetwas anderen überzeugen, das funktioniert nicht.

Schönen Abend wünsche ich!

Titel: Verfasst am: 13.01.12 20:58

iContaste hat folgendes geschrieben:

Und du möchtest die Evangelien wirklich als Beweis heranziehen? Dann hätten auch alle Juden Satan zum Vater...

... aha.

Titel: Verfasst am: 23.01.12 12:20

http://www.youtube.com/watch?v=FWTQmnrZiyg&feature=youtu.be

Posted Image, might have been reduced in size. Click Image to view fullscreen.

man kanns auch übertreiben mit der liebe zu jesus ... zumindest damit wie man es ausdrückt xD

Titel: Verfasst am: 23.01.12 13:53

Great epic performance!!! Go for Wacken 2012!!

Rammler-Admin Beiträge: 2267

Tjo, Freaks eben...